居住，是人民安身立命的基本權益

余紀忠文教基金會2011年12月11日「面對公與義 邁向永續」研討會 發言稿


文/常務理事 陳美鈴

陳美鈴：各位來賓大家好，我是社會住宅推動聯盟召集人。社會住宅聯盟(簡稱住盟)做為一個民間團體代表，其實是非常弱勢的，所以我們講話必須大聲，也不能太謙卑，政府才聽得到。住盟開啟了台灣住宅公共性論述，並透過持續的倡議，讓落後百年的住宅法，送進立法院審議中。

民主國家台灣的居住正義論述，最核心的價值思維與關鍵提問是：「居住，是人民安身立命的基本權益？抑是，房子，做為一個商品，是投資理財的工具？」。倘若無法確立核心價值判斷，台灣的住宅問題就永遠無法解決！

韓國的都市化進程與台灣相似，六十年代因工業成長都市化漸漸形成，八十年代高房價與違章居住，變成重大社會問題，甚至嚴重威脅了1988年盧泰愚政權的穩定性。這個能撼動政權的居住問題，令歷任執政者都不敢忽視，2003年盧武炫總統進一步比較了有無公共租賃住宅政策國家之差異，更確信擴大公共租賃住宅政策是根本解決之道，亦多次親自主持住宅會議，提出12%公共租賃住宅願景。然而，成為民怨之首的高房價問題，台灣政府卻未認真正視過，亦無基本法令可遵循，祇有宣示立場態度消極，更嚴重的是，提出的住宅政策亦可能是造成高房價的幫兇。這些態度與作為導致兩大人民居住問題：其一，一般人民在資本市場承受高房價痛苦；其二，進不了資本市場的弱勢人民，無屋可住或居住品質極端惡劣。


台灣首都的房價所得比，相較其他國家包括首爾、倫敦等，幾乎貴了一倍；而台北市房貸佔所得支出率高達56%，比起歐美國家的25%，便可知人民高生活痛苦指數與低出生率之由來。我們雖然號稱房屋自有率高達80%，但事實上學者研究指出部份是重覆計算，並估計有30%無自有住宅，加上因長期房貸成為屋奴，與因子女長成不敢換屋的中產階級，估計台灣至少超過一半的人民有住宅問題。然而，台灣的空屋率竟高達19.3%，而這些空屋並不是用來等待房客出租的，因出租的獲利率只有1.7%，是全世界倒數第二名，不具投資報酬效果。因此，這些空屋必然很高比例，是用來投機轉賣獲利，其獲利至少二成以上。高房價、高房貸壓力、高空屋率、低出生率，真是台灣奇蹟啊！

　　綜觀國際民主國家資本社會，皆提出雙軌制的住宅政策。第一軌，以商業模式建構的市場住宅：政府的責任就是建立合理的制度，讓房市健康發展；第二軌，以社會模式保障的社會的社會住宅：以只租不賣，不賣斷國家土地產權方式，提供弱勢與相對弱勢居住。

一個健全房屋市場，是建立在法制，專責機構、土地房屋稅賦改革、實價課稅、房市資訊透明與以社會住宅作為調節筏功能的政策作為上。有關政策作為一，資訊透明：台灣房市透明化國際評比列為第三級，就是朦朧看不清楚，輸給羅馬尼亞，俄羅斯與將要破產的希臘，而亞洲國家的新加坡、日本、馬來西亞皆列為第二級。事實上，82%人民支持房價透明，而住盟結合消基會，與全國不動產仲介、土地士、估價師三大聯合公會於12月2日召開記者會，表達支持實價登錄三法（不動產經紀業管理條例、地政士法，平均地權條例）修正，然而，目前立法院有2、3個關鍵財團立委反對，法令已被阻撓。因此，一個總統強力宣示、全民支持、專業團體與弱勢團體堅持的法案，可能因兩三個財團立委反對而失敗。這真是人民的哀歌！再過三天（12月14日）是立法院本會期最後一日，若無強力一擊，實價登錄三法可能無法通過。

政策作為二，賦稅改革：實價登錄應走向實價課稅，更檢討土地與房屋稅賦之公平性，並徵收交易資本利得稅與空地稅等。政策作為三，建立租賃市場：台灣租賃率低，不到10%，即便台北市才13%，比起其他國家30%以上，甚至大城市超過50%，實應更積極推動並建構穩定的租賃市場機制，讓年輕人先租屋存夠錢再去買房子。遺憾的是，台灣的政策永遠是鼓勵人民購屋，讓全民進入屋奴行列。政策作為四，社會住宅政策：除了照顧弱勢與離鄉就業就學青年居住外，社會住宅亦具有天災緊急傷害人民居住與抑制高房價的調節筏功能，這是需政府強力執行之政策。相較於其他國家，其比例佔住宅總量，荷蘭34%、英國20%、丹麥19%、芬蘭18%、瑞典18%、歐盟平均14%、美國6.2%、日本6.06%、香港29%、新加坡8.7%、台灣卻只有0.08%社會住宅，這數字代表著台灣青年與弱勢無法安身立命。

有關社會住宅興建，政府總是推說沒有錢、社區抗爭，而遲遲不積極此政策的執行。政府推卸之詞（一）沒有經費：事實上，社會住宅之興建具財務槓桿與財務自償原則，無須大筆預算，祇須做好積極性的財務規劃即可成事。例如，台北市土地成本佔七成興辦經費，表示政府已擁有七成預算，祇須再透過公營銀行貸款，與未來租金收益，就足以自行興建社會住宅，並委託非營利組織管理。一般建商只要掌握一成資金，就可以蓋房得利，為何政府掌握七成資金，卻要委由建商興建，再讓建商從中獲得二至四成利潤呢？建商決不做賠本生意的，為何要犧牲可以多給弱勢二至四成房舍之機會呢？韓國、日本、美國、荷蘭、德國等主要民主國家，都成立住宅公法人或非營利私法人興建管理社會住宅，台灣應朝此方向努力。

有關社會住宅興建政府推卸之詞（二）社區抗爭：當地居民抗爭乃基於擔心會影響自身社區權益。事實上，社會住宅規劃必定要考慮週邊社區利益，改善週邊社區交通，增設公共活動中心、運動中心、社區公園、圖書館、停車場、超市，並規劃幼兒所、老人服務中心等。國外社會住宅興建，在規劃階段就加入週邊社區代表意見，了解社區需求共同規劃，並甄選最優秀建築師設計，甚至開國際競標案。如此一來，不祇可增進新舊社區融合，週邊社區因有更完善的社區生態，房價更具市場競爭性不易跌價。何來社區抗爭呢？

除了賦稅改革與資訊透明外，目前台灣政策走向有三大錯誤，其一，把大部分的經費投入鼓勵人民買房子的購屋利息補貼：大台北地區房價高漲，祇有中上階級買得起房子，因此，補貼福利享用者並非真正的弱勢（有關租金補貼雖是弱勢，然，為數極少）。其二，認為合宜住宅政策是以量制價抗衡高房價的手段：合宜住宅量佔總住宅量比例少，不具制衡市場房價效果；且合宜住宅5至10年後即可轉賣，得利少數人民；合宜住宅委由建商興建，賤賣國土得利財團。其三，社會住宅之興建管理：除合建分屋方式讓財團建屋得利外，社會住宅可使用的弱勢身分者祇佔少數的5-10%，無法保障弱勢居住權益。

高房價為民怨之首，住宅政策是民生第一政策。面對民生第一政策，政府技術官僚便宜行事，馬總統亦不學韓國總統花時間認真了解，不真正傾聽專業意見，輕信官僚便宜行事的建議，讓台灣住宅政策成為變相販賣國土得利建商，用利息補貼把全民推入購屋市場火坑，不願積極建立租賃市場，更讓弱勢居住權益無法得到普遍性保障。今天，我們應該思考的是，台灣的住宅政策是否一直走在錯誤的方向上？是否不具公平正義？我們應該回頭檢視，什麼才是一個正確的政策，因為錯誤的政策比貪污還可怕！